如愿以偿的授权
于是，奥古斯塔 宣誓时，尤斯塔斯注意到她掀起面纱亲吻圣经的瞬间，那张甜美面容在挤满人的法庭上引起了不小的轰动。
随后詹姆斯开始了主询问环节。他循着开场陈述时定下的脉络，尽可能让奥古斯塔用自己的语言娓娓道来，最终将话题引至克尔格伦岛上遗嘱纹身的关键时刻。整个叙述过程中，法庭内所有人——包括法官在内——都表现出浓厚的兴趣；而此刻，紧张气氛已然达到沸点。
"那么，"詹姆斯说道，"请向法官大人详细说明米森先生的遗嘱是如何被纹在您背上的。"
奥古斯塔用平静却极具戏剧张力的语言，从米森向她吐露剥夺侄子继承权的悔恨开始，到自己提议让水手将遗嘱纹在她背上为止，事无巨细地还原了整个过程。
"现在，史密瑟斯小姐，"待她陈述完毕，詹姆斯说道，"虽然非常抱歉，但我必须请您向法庭展示这份文件。"
可怜的奥古斯塔涨红了脸，泪水盈满眼眶。她缓缓解开遮掩肩头的防尘斗篷（显然她穿着低领礼服出庭）。法官敏锐地抬头，注意到她自然的窘迫。
"若您希望，史密瑟斯小姐，"法官阁下彬彬有礼地说，"我将下令清场，仅保留本案相关人员。"
这番不祥之语令拥挤的人群厌恶地战栗。他们费尽周折赶来，若因此错过遗嘱宣读，实在难以接受。众人绝望地盯着她，等待答复。
"感谢阁下，"她微微欠身，"但届时在场人数仍不少，我想差别不大。望诸位体谅我的处境，给予宽容。"
“很好，”法官说道。她二话不说便脱下斗篷和里面的丝质手帕，身着低领黑色连衣裙站在法庭上。
“恐怕得请你到这边来，”法官大人说道。于是她绕过去登上法官席，背对法官以便他检查上面写的字。法官借助放大镜仔细查验，不时对照普罗贝特博士提交在案卷中的照片副本。
“谢谢，”片刻后他说道，“可以了。恐怕下席的资深律师们也会要求查验。”
奥古斯塔只得走下法官席，缓步穿过律师席，在每位资深大律师面前驻足接受检视，而数百双热切的眼睛正紧盯着她不幸的后颈。不过，这一切终于结束了。
“可以了，史密瑟斯小姐，”法官说道，她对此深感感激；“你现在可以重新披上斗篷了。”于是她照做了，并回到了证人席。
“你刚才向法庭出示的文件，史密瑟斯小姐，”詹姆斯说道，“就是去年12月22日左右在克尔格伦岛上对你执行的那份吗？”
“是的。”
“据我所知，它是在立遗嘱人和两位见证人同时在场的情况下执行的，三人都一起在场，并且每个人的签名都是在其他人面前纹上去的？”
“是的。”
“根据您的判断，立遗嘱人在口述和执行遗嘱时，是否具备健全的心智、记忆和理解能力？”
“毫无疑问是健全的。”
“除了您已提供的证词中提到的建议外，您是否曾以任何方式不当影响立遗嘱人的意愿，促使他订立这份遗嘱？”
“我没有。”
“你发誓所述属实？”
“我发誓。”
随后他将问询转向两名水手的死亡经过——这两人曾为遗嘱作证，接着又陈述了奥古斯塔最终获救的经过。就在主询问即将结束时，法庭的钟敲响了四下，法官随即宣布休庭，次日再审。
可以想象，尽管到目前为止事情进展还算顺利，但我们一行人中没有一个能安稳入睡。压力实在太大，根本无法放松；事实上，当第二天清晨他们来到法庭时——如果可能的话，那天早上法庭甚至比前一天更加拥挤——所有人都暗自庆幸，心中充满希望，期待当天能得出一个明确的结果。
法官一进场，奥古斯塔就重新站上了证人席，总检察长起身对她进行盘问。
"斯密瑟斯小姐，你在证词结尾告诉法庭，你现在已与原告米森先生订婚。很抱歉我必须问一个私人问题——在遗嘱纹身这件事发生时，你是否已经爱上了米森先生？"
这记直击要害的问题让可怜的奥古斯塔涨红了脸；不过，她与生俱来的机智及时帮上了忙。
“先生，如果您能先定义何为恋爱，我将尽力回答您的问题。”她说道。此言一出，包括法官大人在内的听众都笑了起来。
总检察长露出困惑的神情——这倒也情有可原，毕竟有些事即便是总检察长也无从知晓。
“那么，”他追问道，“您是否有与米森先生缔结婚姻的意向？”
“总检察长先生，”法官突然插话，“这两者之间恐怕没有必然联系吧？”
“我敬仰阁下丰富的经验，”律师先生尖刻地说道，“或许我该换个方式提问——您是否曾有过与米森先生订婚的可能？”
“绝无可能。”
“您忍受这种必然痛苦的纹身，是否为了与原告缔结婚约？”
“当然不是。容我指出，”她略显迟疑地补充道，“这种毁容行为恐怕不会增添任何人的魅力。”
"请回答我的问题，史密瑟斯小姐，不要加以评论。那么，你为何要接受如此令人不快的安排？"
"我接受是因为我认为这样做是正确的，当时没有其他明显的方法能实现已故的米森先生的目标。而且——"她停顿了一下。
"而且什么？"
"而且我对尤斯塔斯·米森先生怀有好感，我知道他因为与我有关的争执失去了继承权。"
“啊！这下说到点子上了。那么你纹身是出于对原告的考虑，而非纯粹为了司法公正？”
“是的，我想是这样。”
“好吧，检察官先生，”法官插话道，“就算如此，又能说明什么？”
“法官大人，我的目的是要证明这位年轻女士并非如我学识渊博的朋友肖特先生想让法庭相信的那样，在此事中完全被动。她的行为是出于某种动机。”
"多数人确实如此，"法官冷淡地说道，"但这并不意味着动机不正当。"
接着这位博学的绅士继续他的盘问，运用其老练思维的全部机巧，试图通过奥古斯塔的证词证明两点：其一，立遗嘱人受到她的不当影响；其二，遗嘱签署时立遗嘱人精神失常。为此他巨细靡遗地追问从遗嘱纹身到次日立遗嘱人躁狂发作死亡期间的每个细节。但尽管竭尽全力，他始终无法动摇她在任何实质性问题上的证词。当这位律师最终坐下时，詹姆斯·肖特感到己方案情并未遭受重创。
其他几位律师又进行了几轮交叉质询后，詹姆斯起身进行再询问。为反驳立遗嘱人精神异常的推定，他让奥古斯塔复述已故出版商向她坦白的全部商业手段细节。当易怒的艾迪生先生与阴郁的罗斯科先生看到米森公司最隐秘的商业惯例被如此公之于众，而十几名速记记者正飞速记录时，他们脸上交织的愤怒与惊恐堪称精彩。
最终奥古斯塔被允许退席，她如释重负地离开。随后出庭的托马斯船长夫人证实了在岛上发现奥古斯塔的经过，包括目睹水手帽子、喝剩三分之一的朗姆酒桶，并提交了当时饮酒用的贝壳（法官曾传唤奥古斯塔辨认此物）。但最关键的是，她明确指认自己亲眼见证已故米森先生下葬，并通过从十二张照片中准确挑出他的肖像来确认死者身份。她还宣誓证明奥古斯塔登上捕鲸船时，其背部的纹身印记尚未愈合。
由于未对证人进行任何名副其实的盘问，
詹姆斯便传唤了已故的R.M.S.袋鼠号船主办公室的一名职员，
该职员出示了船员名册，上面明确记载着
两名水手——约翰尼·巴特和比尔·琼斯的名字。
原告方举证环节就此结束，总检察长立即传唤辩方证人出庭作证，同时表示将保留结案陈词权利。辩方仅有两名证人——负责起草并见证11月10日遗嘱的托德律师及其书记员（亦为遗嘱见证人），质证过程十分简短。然而在交叉询问环节，两位证人均承认立遗嘱人签署遗嘱时情绪极度激动，并详细描述了当时剑拔弩张的现场情形。
随后总检察长起立为被告方进行法庭陈述。他提出法庭需裁决两个核心问题（暂不讨论奥古斯塔·史密瑟斯证词的可采性）：第一，女士颈部的纹身标记是否构成有效遗嘱？第二，即便构成，是否确有证据表明这些未标注日期的标记系立遗嘱人在神志清醒且未受胁迫的情况下，依法定程序于见证人面前签署？总检察长首先主张这些标记根本不符合法定遗嘱要件，但似乎自觉此论点根基不牢，随即转向案件其他维度。他以雄辩之才着重剖析了整个事件的荒诞性——该主张完全依赖奥古斯塔·史密瑟斯单一证词支撑。唯有法庭全盘采信其证词，才可能认定遗嘱签署事实成立，乃至两位见证人当时确在岛上。考虑到该证人与原告的特殊关系，法庭是否应当毫无保留地采信其证词？是否应当认定这份遗嘱（假设其真实存在）——这份立遗嘱人在激烈争吵后剥夺原告继承权却又转而使其受益的遗嘱——不是这位女士从虚弱垂死、甚至可能精神错乱的立遗嘱人处胁迫所得？随着这个振聋发聩的质问，这位博学的绅士结束了陈词。
副检察长和菲德尔斯蒂克先生随后作了简短补充，尽管他们口若悬河地论述了诸多次要论点，却未提出任何新颖见解。下午三点半，詹姆斯起立代表原告进行最终答辩。
就在他整理笔记的短暂间隙，法官突然平静地说道："谢谢，肖特先生，我认为无需再听取您的陈述。"詹姆斯顿时倒抽一口气坐下——他明白胜局已定。
随后大法官阁下开始宣读判决。在精辟概括全案要点后，他作出如下结论："这是本席在律师生涯及司法任内所接触过最离奇的遗嘱认证案件。正如总检察长所言，本案核心在于两点：其一，奥古斯塔·史密瑟斯背部的文身文件是否构成有效遗嘱？其二，该女士关于遗嘱签署过程的单方面证词是否可信？
首先，法律对'遗嘱'作何定义？显然是指表达个人对身后财产处置意愿的书面文件。此类文件须经特定形式签署，但若无精神障碍等法定限制，其效力不可撤销——除非后续订立新遗嘱、或存在撤销意图下的销毁行为、或立遗嘱人缔结婚姻关系。只要符合法定形式且表意明确，文件载体无关紧要。那么，这位女士背部的文身是否符合要求？是否真实反映了立遗嘱人的最终意愿？这是本席须裁定的首要问题，而本席对此持肯定态度。尽管以人体皮肤作为遗嘱载体确属罕见，但非常规性并不影响其法律效力。《维多利亚元年法案》第26章第9节规定遗嘱须以书面形式订立——难道文身不属于法案所指的'书面'范畴？本席明确认为应属此列，仅凭所用材料为墨水（虽属乌贼天然墨汁，但历史上我国确曾广泛使用这种天然书写材料）便足以认定。更值得注意的是，立遗嘱人并非乖僻之徒——他选择这种特殊方式实属无奈。根据史密瑟斯小姐证词，这位濒死之人迫切希望撤销原有不公遗嘱（该遗嘱既违背自然伦常，也背离多数人在生死关头的情感取向），却苦于缺乏常规遗嘱执行条件。最终他抓住机会，将遗嘱文刻于更年轻强健者的鲜活肌肤上，整个过程在其监督下完成并履行了规范签署见证程序。如此形成的文件岂能因载体特殊而否定其法律效力？本席认为该文身遗嘱与羊皮纸遗嘱具有同等效力。
关于第二点：史密瑟斯小姐的证词是否可信？首先看佐证材料：霍姆赫斯特夫人证实'袋鼠号'失事时史密瑟斯肩部尚无文身；托马斯夫人则坚称在获救时其背部已存在愈合中的文身——这种文身绝非她或同行幼童所能完成。托马斯夫人还指认了岛上发现的男性尸体（经照片确认为米森先生），并提交了从棚屋获取的肇事水手饮酒用的贝壳。这些虽属间接证据，但关于文身时间的佐证堪称确凿。至于核心问题——立遗嘱人签名是否确系在其监督下文刻？两位水手见证人是否真实存在？——则完全取决于法庭对单一证人的采信度。经慎重考量，本席认为可依据两项标准判断：一是人类行为普遍规律，二是证人在庭表现。本席全程密切观察了史密瑟斯小姐接受质询时的神态，确信其陈述完全属实（法庭骚动）。
对于辩方提出'婚约动机论'的质疑，本席认为即便当时存在朦胧好感（总检察长都难以准确定义这种情感），这种为原告利益承受文身之痛（既造成永久性身体损伤又饱含滑稽色彩）的牺牲精神，反而更印证了其证词可信度。无论是出于正义感、感恩心或更私密的情感动机，这种行为本身都值得敬重。
最后关于立遗嘱人精神状态：史密瑟斯小姐明确宣誓其在文身遗嘱时神志清醒，虽临终前出现谵妄（幻想遭作家亡灵索命），但这符合濒死者的常见心理状态。本席认为，当生命将尽时，立遗嘱人完全可能撤销盛怒之下剥夺侄子继承权的决定——尤其当其过错仅在于言辞失当。这种悔悟既符合人性本质，也彰显了自然正义。
尽管整个事件充满传奇色彩，再次印证'现实比小说更离奇'的谚语，但本席必须认定：死者确于1885年12月22日前后，通过文身方式在奥古斯塔·史密瑟斯背部订立了合法遗嘱。据此，本席宣布原告所提遗嘱有效，准予所请认证。"
“包括诉讼费吗，大人？”詹姆斯起身问道。
“不，我不打算那么做。这场诉讼是由立遗嘱人自身行为引起的，理应由遗产承担费用。”
“如您所愿。”詹姆斯说完便坐下。
“肖特先生，”法官清了清嗓子说道，“我很少这样表态，但必须称赞你单枪匹马处理本案的方式——在某些方面，这是我经手过最奇特且最重要的案件之一——而你面对的对手是阵容如此强大的博学之士。这样的表现即便对经验更丰富、资历更深的人来说也值得称道；就目前而言，我认为这是前所未有的。”
詹姆斯脸色变了变，欠身落座，心知自己已然功成名就。今后若不能在律师界大展宏图，那只能怪他自己错失良机了。